系统性回顾动脉瘤的治疗之血管内介入vs

补骨脂注射液副作用 https://m-mip.39.net/baidianfeng/mipso_4325479.html

医脉通编译整理未经授权请勿转载。

研究背景血管内介入治疗和外科手术是颅内动脉瘤破裂的标准治疗方法。先前支持血管内介入治疗结局更优的证据是基于国际蛛网膜下腔出血动脉瘤试验（ISAT）和一项主要基于ISAT的系统回顾。在年ISAT试验发表后，许多研究比较了两种干预措施的功能结局，主要是非随机研究，包括2个最大的队列，在两个治疗组之间没有显著的统计学差异。此外，一项假半随机试验报告显示，血管内或外科动脉瘤修复术的长期临床结局相似。

在前循环破裂动脉瘤的治疗中，血管内介入治疗和外科手术治疗两者的获益差异还不确定。最近，发表的研究未发现血管内干预的优越性，这对早期临床试验的证据提出了挑战。早期的证据也有高于平均比例的患者处于良好的临床状态，导致早期试验的有效性的不确定。

研究简介

研究人员对年以后的研究进行了一次系统性回顾，研究方案发表在国际化前瞻性注册数据库上。主要结局是治疗后再出血和不良事件（手术并发症）。次要转归为-6个月和12个月时的依赖性、迟发性脑缺血和癫痫发作。

?血管内介入治疗后再出血的发生率更高（比数比，2.18[95％CI，1.29–.70]；名参与者；15项研究；I^2=0％，推荐，评估，发展和评价分级工作组的准则[GRADE]：证据准确性极低）。

?血管内介入治疗的不良事件较少（相对危险度，0.71[95％CI，0.5-0.95]；名参与者；11项研究；I^2=14％，GRADE：证据准确性低）。

?-6个月的依赖性（相对危险度，0.82[95％CI，0.7-0.9]；名参与者；18项研究；I^2=15％，GRADE：证据准确性低）和12个月的依赖性（相对危险度，0.76[95％CI，0.66-0.86]；名参加者；10项研究；I^2=0％，GRADE：证据确定性低）在血管内干预后较低。

研究启示

系统回顾发现，最新研究与早期证据之间的结果一致，即与外科手术相比，血管内介入治疗引起的前循环动脉瘤破裂修复的依赖性降低。在这篇综述中，临床状态良好的患者比例较低，支持了早期证据的应用。

再出血是一个罕见事件。有趣的是，研究结果与年发表的荟萃分析结果相似，荟萃分析中大多数患者在年之前接受治疗（相对危险度，2.[95%CI，1.52-.57]，数据进行了反向比较；8项研究；名参与者；I^2=0%）.这意味着即使采用较新的血管内技术，ISAT再出血率也相对不变。

这项研究强调了再出血率和手术并发症之间的平衡对促进功能性结局的重要性（见下图）。虽然再出血和修复手术并发症对不良结局的确切作用不能从公布的数据中得出，但数据有助于理解不良结局。血管内介入治疗与外科手术所致再出血的合并风险差为0.02（[95%CI，0.00–0.0]，Mantel-Haenszel法校正）。

图逻辑框架

反向风险差异表明，研究人员需要治疗50名外科手术患者（非血管内干预），以防止与血管内干预相关的单一再出血事件。相反，根据类似计算，需要对17名患者进行血管内介入治疗，以降低与手术相关的功能不良的风险。这表明再出血的低发生率对功能结局的统计影响很小，即使再出血的预测发生率相对较高，尽管如此，血管内干预仍然是更好的选择。

医脉通编译自：ChungLiangChai,etal.Stroke.Originallypublished1May.doi：


本文编辑：佚名
转载请注明出地址  http://www.shwwah.com/xgayf/11392.html